Daron Acemoğlu: Institutionenökonomik und der Weg zum Nobelpreis

Von Istanbul in die Welt: Die Geburt eines Ökonomen

Es gibt Menschen, bei denen man schon beim ersten Kontakt das Gefühl hat, dass sie eines Tages Großes erreichen werden. Für mich war Daron Acemoğlu genau so ein Mensch. Seit meinen Universitätsjahren verfolgte ich seine Artikel, las seine Bücher und sagte zu meinem Umfeld: „Dieser Mann wird einmal den Nobelpreis gewinnen.“ Als sich diese Vorhersage im Jahr 2024 bewahrheitete, war die Freude, die ich empfand, nicht in Worte zu fassen.

Daron Acemoğlu wurde am 3. September 1967 in Istanbul geboren. Seine Familie war eine türkische Familie armenischer Herkunft. Sein Vater, Kevork Acemoğlu, war Anwalt und unterrichtete auch an der Universität Istanbul; seine Mutter, İrma Acemoğlu, war Schulleiterin der Aramyan-Schule. Man kann also sagen, dass Acemoğlu in einem intellektuellen Umfeld aufwuchs. Bildung und Wissensproduktion waren in seinen Genen verankert.

Er absolvierte seine Sekundarschulausbildung am Galatasaray-Gymnasium, einer der renommiertesten Einrichtungen Istanbuls. Der mehrsprachige und multikulturelle Charakter von Galatasaray legte die ersten Samen für Acemoğlus spätere Fähigkeit, aus einer globalen Perspektive zu denken. Nach seinem Abschluss ging er nach England, wo er seinen Bachelor in Volkswirtschaftslehre an der Universität York abschloss. Er promovierte an einer der angesehensten Institutionen der Welt: der London School of Economics (LSE).

Selbst seine Doktorarbeit enthielt bereits die Keime dessen, was kommen sollte: „Essays on the Microfoundations of Macroeconomics: Contracts and Economic Performance.“ Von Anfang an also interessierte er sich dafür, wie Institutionen, Verträge und strukturelle Gegebenheiten wirtschaftliche Ergebnisse prägen.

Ein aufstrebender Stern am MIT

Im Jahr 1993 trat Acemoğlu dem Wirtschaftswissenschaftlichen Institut des Massachusetts Institute of Technology (MIT) bei und durchlief die produktivste Phase seiner Karriere. Das MIT war bereits eine der weltweit führenden Institutionen auf dem Gebiet der Wirtschaftswissenschaften, aber Acemoğlus Anwesenheit stärkte die Fakultät noch weiter. Er wurde rasch zum Professor befördert und erhielt den Titel „Institute Professor“ – die höchste Auszeichnung, die das MIT einem Wissenschaftler verleihen kann.

Açemoğlus akademische Produktivität war fast unglaublich. Er hat hunderte von Artikeln veröffentlicht, Dutzende Bücher geschrieben und beinahe jedes Teilgebiet der Wirtschaftswissenschaften berührt. Doch was ihn wirklich auszeichnete, war sein revolutionärer Ansatz für wirtschaftliches Wachstum und Entwicklung.

Traditionelle Wirtschaftstheorien neigten dazu, den Reichtum einiger Länder und die Armut anderer durch Geographie, Klima, natürliche Ressourcen oder kulturelle Unterschiede zu erklären. Acemoğlu sagte etwas sehr Unterschiedliches: „Institutionen sind das, was zählt.“ Dieser scheinbar einfache Satz stellte sich als Paradigmenwechsel in der Wirtschaftsdenkweise heraus.

Inklusive und extraktive Institutionen: Das Schicksal der Nationen

Das von Acemoğlu mit James Robinson entwickelte Rahmenwerk der Institutionenökonomik bietet ein wirkungsvolles Werkzeug zur Erfassung wirtschaftlicher Ungleichheiten weltweit. Im Kern dieses Rahmenwerks stehen zwei Konzepte: integrative Institutionen und ausbeuterische Institutionen.

Inklusive Institutionen sind die Strukturen, die breiten Bevölkerungsschichten die Teilhabe an wirtschaftlichen und politischen Prozessen ermöglichen. Gesellschaften, in denen Eigentumsrechte geschützt, Verträge durchgesetzt, Bildungschancen für alle zugänglich und der Rechtsstaat funktionierend sind und kreative Unternehmertum gefördert wird, sind Gesellschaften mit inklusiven Institutionen. In solchen Institutionen können Einzelne ihr Talent entfalten, innovativ sein und am Wert teilhaben, den sie schaffen.

Extraktive Institutionen sind das genaue Gegenteil. Sie sind Strukturen, die wirtschaftliche und politische Macht in den Händen einer kleinen Elite konzentrieren und die große Mehrheit der Gesellschaft von Ressourcen und Entscheidungsfindung ausschließen. In extraktiven Institutionen wird Reichtum nicht geschaffen, sondern nur umverteilt. Die Mächtigen unterdrücken Innovationen, blockieren den Wettbewerb und beschränken soziale Mobilität, um ihre Position zu erhalten.

Diese Unterscheidung mag auf den ersten Blick einfach erscheinen, aber das Genie von Acemoğlu und Robinson liegt darin, die Rahmenbedingungen mit historischen Beweisen zu untermauern und so eine universelle Theorie daraus zu entwickeln.

Das Erbe des Kolonialismus: Ein Naturexperiment

Einer von Acemoğlus bemerkenswertesten Forschungsarbeiten ist der Artikel „The Colonial Origins of Comparative Development“ (2001), veröffentlicht mit Simon Johnson und James Robinson. Die Studie zeigte, dass die unterschiedlichen institutionellen Strukturen, die europäische Mächte während der Kolonialzeit in verschiedenen Regionen etablierten, auch Jahrhunderte später noch das wirtschaftliche Schicksal dieser Regionen prägten.

Das Argument lief wie folgt: In Regionen, die sie für eine Besiedlung für geeignet hielten (zum Beispiel Nordamerika und Australien), gründeten europäische Kolonisten integrative Institutionen – weil sie selbst dort leben wollten. Aber in Gegenden wie den Tropen, wo Krankheiten grassierten, bevorzugten sie die Ressourcenausbeutung anstelle einer Ansiedlung und setzten extraktive Institutionen durch. Diese institutionelle Erbe wirkte sich noch lange nach Ende der Kolonialzeit aus.

Diese Forschung leistete einen enormen Beitrag zur Wirtschaftswissenschaft, da sie den kausalen Effekt von Institutionen auf wirtschaftliche Ergebnisse überzeugend nachwies.

Warum Nationen scheitern: Ideen werden zu einem Buch

Im Jahr 2012 fassten Acemoğlu und Robinson ihre jahrelange Arbeit im Buch „Warum Nationen scheitern: Die Ursprünge von Macht, Wohlstand und Armut“ zusammen. Das Buch erreichte weit über akademische Kreise hinaus und wurde ein weltweiter Bestseller.

Das Buch beginnt mit dem Beispiel von Nogales – zwei Städte desselben Namens, geografisch benachbart: eine im US-Bundesstaat Arizona, die andere im mexikanischen Bundesstaat Sonora. Gleiches Klima, gleiche Geographie, gleicher kultureller Hintergrund ... und doch ist die eine Stadt entwickelt und die andere relativ arm. Warum? Weil sie unter zwei unterschiedlichen institutionellen Strukturen leben.

Das Buch untermauert seine Argumentation über einen weiten historischen Bogen, von dem Römischen Reich bis zu den Osmanen, von der Industriellen Revolution in England bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion. Für Acemoğlu und Robinson ist schöpferische Zerstörung – die Ablösung alter Technologien und Geschäftsmodelle durch neue – nur in inklusiven Institutionen möglich. Extraktive Institutionen, die sich vor schöpferischer Zerstörung fürchten, unterdrücken Innovationen.

Das Buch hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf Politikwissenschaftler, Historiker und Entscheidungsträger sowie Ökonomen. Selbst Bill Gates beteiligte sich an einer öffentlichen Debatte rund um das Buch und führte eine ausführliche öffentliche Diskussion mit Acemoğlu.

Der schmale Korridor: Der enge Weg zur Freiheit

In ihrem Buch aus dem Jahr 2019 „The Narrow Corridor: States, Societies, and the Fate of Liberty“ gingen Acemoğlu und Robinson der Frage nach Demokratie und Freiheit eingehender nach. Die zentrale These des Buches lautet: Freiheit gedeiht weder dort, wo der Staat völlig machtlos ist, noch dort, wo der Staat die Gesellschaft unterdrückt. Freiheit sei vielmehr in einem schmalen Korridor möglich, in dem ein starker Staat und eine starke Gesellschaft sich gegenseitig ausbalancieren.

Dieses „schmale Korridors“-Metaphorik erklärt, warum so viele Gesellschaften in der Geschichte daran gescheitert sind, Freiheit aufrechtzuerhalten. Wenn der Staat zu stark wurde, glitt er in die Willkürherrschaft ab; wenn die Gesellschaft den Staat überwältigte, glitt alles ins Chaos. Erst wenn zwischen beiden eine dynamische Balance – ein ständiger Prozess des Wettstreits und der Anpassung, den Acemoğlu als „Roten Königin Effekt“ bezeichnet – gefunden wurde, wurde wahre Freiheit und Wohlstand möglich.

Kraft und Fortschritt: Ein kritischer Blick auf Künstliche Intelligenz

Veröffentlicht im Jahr 2023 zusammen mit Simon Johnson, ist „Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity“ Acemoğlus aktuellstes und vielleicht umstrittenstes Werk. Das Buch argumentiert, dass technologischer Fortschritt nicht automatisch zu sozialem Wohlstand führt; er hängt von institutionellen und politischen Entscheidungen ab.

Acemoğlu vertritt eine besonders kritische Haltung zur künstlichen Intelligenz. Seiner Ansicht nach konzentriert sich die KI-Technologie in ihrer jetzigen Form eher darauf, Menschen zu ersetzen als sie zu stärken. Dies birgt das Risiko, die soziale Ungleichheit zu vertiefen. KI-Anwendungen, die von den Gewinninteressen großer Technologieunternehmen geprägt sind, erhöhen anstatt Vorteile für breite Bevölkerungsschichten zu schaffen, den Reichtum einer kleinen Elite.

Diese Ansichten stießen auf scharfe Kritik bei Technologieoptimisten. Doch Argumente von Acemoğlu waren kohärent: Im Laufe der Geschichte hat Technologie nicht immer die Gesellschaft gehoben; damit dies geschieht, mussten die richtigen institutionellen Strukturen und der politische Wille vorhanden sein. Er erinnerte seine Leser daran, dass in den ersten Jahrzehnten der Industriellen Revolution die Lebensstandards der Arbeiter tatsächlich sanken und Verbesserungen erst mit dem Auftreten ausgleichender Kräfte – Gewerkschaften, der Erweiterung des Wahlrechts und regulierender Institutionen – einsetzten.

Der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften 2024

Der 14. Oktober 2024 war ein historischer Tag für die Welt der Wirtschaft. Die Königlich Schwedische Akademie der Wissenschaften gab bekannt, dass der Wirtschaftsnobelpreis an Daron Acemoğlu, James Robinson und Simon Johnson verliehen wird. Die Begründung lautete: „für ihre Untersuchungen darüber, wie Institutionen entstehen und den Wohlstand beeinflussen.“

Der Preis krönt Jahre der Arbeit, Hunderte von Artikeln, Dutzende von Büchern und unzählige wissenschaftliche Debatten. Die Erklärung des Nobelkomitees betonte, dass die Arbeit von Acemoğlu und seinen Kollegen dazu beigetragen habe, „unser Verständnis der Gründe für die großen und anhaltenden Einkommensunterschiede zwischen Gesellschaften zu vertiefen“.

Auch die Rede von Acemoğlu bei der Nobelzeremonie war bewegend. Er dankte seiner Familie und seinen Studenten und betonte erneut die Notwendigkeit institutioneller Reformen. Die Glückwunschbotschaften aus der Türkei erzeugten eine zusätzliche Aufregung.

Türkische Identität und globaler Einfluss

Acemoğlus türkische Identität ist ein wichtiger Kontext für das Verständnis seiner globalen Wirkung. Aus einem Land wie der Türkei stammend, wo inklusive und extraktive Institutionen miteinander verflochten sind und der Demokratisierungsprozess voller Höhen und Tiefen war, entwickelte Acemoğlu seine Theorien nicht nur auf abstrakter akademischer Ebene, sondern auch aus eigener Erfahrung.

Acemoğlu, der sich zu politischen Entwicklungen in der Türkei manchmal kritisch geäußert hat, scheute sich nicht, auch vor dem institutionellen Verfall in seinem eigenen Land zu warnen. Diese Haltung machte ihn in der Türkei sowohl zu einer hochgeschätzten als auch zu einer viel diskutierten Person.

Kritik und Debatten

Natürlich hat jede bedeutende Theorie ihre Kritiker, und die Arbeit von Acemoğlu bildet da keine Ausnahme. Eine der führenden Kritikpunkte ist die Behauptung, dass der institutionelle Ansatz zu viel beansprucht – dass er versucht, auf zu allgemeine Weise „alles“ zu erklären. Während einige Denker wie Jared Diamond die Bedeutung geografischer Faktoren betonen und damit gegen Acemoğlu argumentieren, der die Rolle von Geographie und Kultur herunterspielt, haben einige Forscher behauptet, dass kulturelle Werte unabhängig von Institutionen einen Einfluss ausüben.

Acemoğlus Argumentation basierend auf institutionellen Strukturen aus der Kolonialzeit wurde auch aus der Perspektive der historischen Dateninterpretation kritisiert. Einige Ökonomen haben darauf hingewiesen, dass die kausale Beziehung nicht so eindeutig ist, wie Acemoğlu suggeriert, und dass es ein Endogenitätsproblem gibt (die Schwierigkeit, Ursache und Wirkung zu trennen).

Selbst diese Kritik mindert nicht den Wert von Acemoğlus Arbeit. Im Gegenteil, sie zeigt, wie lebhaft die akademische Debatte über seine Ideen geführt wird.

Kreativzerstörung und der wirtschaftliche Wert der Demokratie

Einer der wichtigsten Beiträge von Acemoğlu ist es, die Beziehung zwischen Demokratie und Wirtschaftswachstum empirisch nachgewiesen zu haben. Viele Jahre lang stritten Ökonomen über die Frage: „Ist Demokratie für das wirtschaftliche Wachstum notwendig?“ Das schnelle Wachstum, das autoritäre Regime wie China zeigten, ließ manche demokratische Institutionen als Luxus erscheinen.

Mit Hilfe großer Datensätze und fortgeschrittener ökonometrischer Methoden zeigte Acemoğlu, dass ein Übergang zur Demokratie langfristig mit etwa zwanzig Prozent höherem Pro-Kopf-BIP verbunden ist. Noch wichtiger war seine Argumentation, dass das Wachstum autoritärer Regime nicht nachhaltig ist: Da sie die kreative Zerstörung unterdrücken, sind sie langfristig zum Stillstand verdammt.

Das Konzept der kreativen Zerstörung – ein Begriff, der tatsächlich von Joseph Schumpeter stammt – spielt eine zentrale Rolle in Acemoğlus Rahmenwerk. Neue Technologien, neue Geschäftsmodelle und neue Ideen sind Kräfte, die die bestehende Ordnung stören, aber die Gesellschaft vorantreiben. Damit diese Kräfte frei wirken können, sind jedoch integrative Institutionen erforderlich.

Meine persönliche Bewertung

Als jemand, der Acemoğlu seit Jahren folgt, kann ich mit Sicherheit sagen: Sein Beitrag zur Wirtschaftswissenschaft ist nicht nur theoretisch, sondern auch auf praktischer Ebene enorm. Er bietet Entscheidungsträgern in Entwicklungsländern eine Roadmap. Die Botschaft ist klar: Selbst wenn Sie keine natürlichen Ressourcen haben und Ihre Geographie benachteiligend ist, können Sie sich entwickeln, wenn Sie die richtigen Institutionen aufbauen.

Die Kritik an der künstlichen Intelligenz in „Macht und Fortschritt“ ist auch heute noch besonders wertvoll. In einer Zeit, in der alle von technologischem Optimismus erfasst werden, erfordert es Mut, die Frage zu stellen: „Moment mal, wer profitiert eigentlich davon?“ Acemoğlu hat diesen Mut stets bewiesen.

Als Akademiker, der aus der Türkei kam und die Spitze des globalen wirtschaftlichen Denkens erreichte, inspiriert Acemoğlu nicht nur auf dem Gebiet der Wirtschaft, sondern auch die türkische akademische Welt. Der Weg vom Galatasaray-Gymnasium über das MIT bis hin zum Nobelpodium ist einer der besten Beweise dafür, dass Wissen und Ausdauer keine Grenzen kennen.

Ich werde seine Arbeit und seine Schriften weiterhin verfolgen. Denn Acemoğlu hat der Welt noch viel mehr zu sagen.